裁判評(píng)議：北京理工一場(chǎng)比賽兩次點(diǎn)球機(jī)會(huì)被漏判

中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第二十二期（20240918期）裁判評(píng)議工作。本期共評(píng)議4個(gè)判例，最終評(píng)議組認(rèn)定其中有2例錯(cuò)漏判。

判例一：中甲聯(lián)賽第23輪，廣州俱樂部VS蘇州東吳，比賽第72分鐘，廣州俱樂部18號(hào)隊(duì)員在蘇州東吳罰球區(qū)內(nèi)與對(duì)方35號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球時(shí)倒地，裁判員判守方蘇州東吳35號(hào)犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：蘇州東吳35號(hào)對(duì)對(duì)方隊(duì)員有拉扯動(dòng)作，影響了對(duì)方爭(zhēng)搶球，應(yīng)視為防守犯規(guī)，裁判員判蘇州東吳35號(hào)犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的決定正確。

判例二：中甲聯(lián)賽第23輪，南京城市VS無錫吳鉤，比賽第49分鐘，南京城市11號(hào)隊(duì)員進(jìn)球前疑似手球在先，裁判員判進(jìn)球有效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：南京城市11號(hào)爭(zhēng)搶高空球時(shí)手臂觸球，其手臂處于當(dāng)前動(dòng)作下的正常和合理位置，在對(duì)方守門員爭(zhēng)搶球并可能觸球的情況下無法預(yù)知球的來路，手臂與球的接觸屬于意外手球，不應(yīng)判罰手球犯規(guī)。之后守方無錫吳鉤守門員將球踢進(jìn)本方球門，應(yīng)判進(jìn)球有效。裁判員臨場(chǎng)決定正確。

判例三：中乙聯(lián)賽第23輪，北京理工VS贛州瑞獅，比賽第62分鐘，北京理工隊(duì)射門，贛州瑞獅隊(duì)員在本方罰球區(qū)疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻判斷，球與守方贛州瑞獅隊(duì)員的手臂應(yīng)有接觸，贛州瑞獅隊(duì)員的手臂有向球的運(yùn)行路線移動(dòng)的動(dòng)作，并且使身體不自然擴(kuò)大，應(yīng)判罰手球犯規(guī)，罰球點(diǎn)球。裁判員臨場(chǎng)決定錯(cuò)誤，漏判罰球點(diǎn)球。

判例四：中乙聯(lián)賽第23輪，北京理工VS贛州瑞獅，比賽第85分鐘，雙方隊(duì)員在贛州瑞獅罰球區(qū)內(nèi)爭(zhēng)搶球并倒地，裁判員判攻方北京理工隊(duì)員犯規(guī)，并出示黃牌警告攻方北京理工隊(duì)員。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：雙方隊(duì)員在贛州瑞獅罰球區(qū)內(nèi)的連續(xù)兩次爭(zhēng)搶接觸中，第一次接觸，雙方均不犯規(guī)，第二次接觸，攻方北京理工隊(duì)員搶先觸球，守方贛州瑞獅隊(duì)員因動(dòng)作晚了而踢到對(duì)方隊(duì)員，屬于草率犯規(guī)，應(yīng)判守方犯規(guī)、罰球點(diǎn)球。裁判員臨場(chǎng)判攻方北京理工犯規(guī)的決定錯(cuò)誤，漏判罰球點(diǎn)球，并且做出了反判。